Hola.
Me gustó mucho la Declaración conjunta sobre libertad de expresión e Internet. Las otras lecturas y videos también me brindaron un panorama mucho más global de los temas tratados.
Me gusta pensar Internet no sólo como una red de máquinas, sino también como una red de personas. Creo que sería pertinente incluir en la definición una referencia a Internet como herramienta para el desarrollo de capacidades de las personas, como lo menciona Amartya Sen en Desarrollo y Libertad.
Hola Angie.
Muy interesante tu definición. Sin embargo el uso del término “nativo digital” siempre me ha causado curiosidad. Fíjate por ejemplo que en este texto lo tratan como un mito.
Me gusta mucho la adopción que haces de igualdad de género en tu definición.
Saludos.
Considero que la siguiente definición de Internet Libre y Abierto: “Internet es una plataforma abierta y libre donde todas las personas pueden innovar y decidir qué contenidos consultar y cómo usarlos sin interferencias ni bloqueos.” no recoge los principios, ideales proporcionados en la egrafía referida. Considero entonces que, tomando como base dicha definición es necesario complementarla con elementos que la afinarían para considerarse como no restrictiva, integral, democrática y validada por los mecanismos internacionales de protección a los derechos humanos. Por lo que, sugiero la siguiente definción de internet Libre y Abierto:
“Es la construcción virtual eficaz y colectiva de garantías y principios contenidos en instrumentos internacionales validados por los órganos de protección a derechos humanos siendo estos: universales, continentales y regionales, que al ser aplicados, protegen a los usuarios de cualquier situación de riesgo o víctima(s) de la violación a su privacidad y cualquier condición de vulnerabilidad o detrimento de sus derechos inherentes, conforme las necesidades que surgen a través de la evolución del ser humano en el entorno digital.”
Una de las críticas más recurrentes que se hace desde sociedad al tema de los derechos digitales es que la reduce a un grupo de consumidores. Al mismo tiempo, en México, y conforme lo que se establece en el artículo 6to, el gobierno reduce la visión de garantizar el acceso a internet al generar condiciones de competencia. Por ello, es necesario trabajar en una definición que sea incluyente en lo social, además de lo económico y tecnológico. Esto permitiría que la sociedad pueda exigir su derecho de acceso y ejercer otros fundamentales en línea. Internet es un espacio público de participación ciudadana donde uno de los objetivos más importantes es el desarrollo. Así, internet libre y abierto significa una plataforma que protege la libertad de expresión, el derecho a la información y la privacidad de todas las personas, que es incluyente, neutra, plural y descentralizada, y que busca el desarrollo de la sociedad y el fortalecimiento de las democracias.
Hola a todos y todas, es más que elocuente la DECLARACIÓN CONJUNTA SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INTERNET, del relator espacial de las Naciones Unidas (http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID=849&lID=2) Ella es la síntesis del anhelo de los usuarios en relación a sus derecho. Sin embargo, es vital distinguir entre igualdad en el acceso e igualdad de condiciones. Es parte de los principios fundamentales que deben incorporarse a la definición, para ampliar el alcance a la democratización en el acceso a Internet. No lo excluyo, pero el tema de los bloqueos no pueden ser asumidos, sin que sea considerada la responsabilidad ulterior, la libertad de expresión debe garantizarse a todo evento, sin embargo, rescato el apartado N° 3 de la citada Declaración.
Una propuesta de definición sería la siguiente: “Internet es una plataforma descentralizada,
social, abierta, pacífica y libre donde todas las personas sin discriminación pueden acceder universalmente para innovar, crear, producir, co-trabajar, compartir y decidir qué contenidos consultar y cómo usarlos, con igualdad, calidad, sin interferencias ni bloqueos de forma segura y corresponsable”. Sugiero esta definición porque no podemos perder la esencia social y humana de la Internet, que hoy está llamada a convertirse en un poderoso medio de producción basada en el conocimiento, también por el hecho que no podemos dejar de ser responsables o corresponsables del uso que hagamos de ella. Saludos Alexis Anteliz
Por favor, @Anteliz comparte por favor lo que significa la responsabilidad ulterior y la razón por que debe estar conectada con los bloqueos.
Por casualidad conoces, Principios de Manila sobre Responsabilidad de Intermediarios https://goo.gl/Y6meHu
Ya que los bloqueos no pueden ser como consecuencia de asignar responsabilidad ulterior si un debido proceso y con argumentos que no desvien el principio básico de que la Internet debe ser libre y sin bloqueos, debido a que chocaria con el derecho de la libertad de expresión y pasaria a ser un acto de censura.
Saludos
“es” o “deberia ser”? 
verdad. Y es importante que pensemos en esas limitaciones. Todas las luchas por derechos en internet serán marcadas por ellas…en como equilibrar esos derechos y buscar consensos minimos. Todos nosotros tenemos distintos papeles, pero muchos de los intereses con los cuales no estamos de acuerdo aun son legítimos. Creo que nuestra responsabilidad es probar y luchar contra lo que esta malo o no es verdad, y obtener buenos ejemplos y dados para sustentar nuestros argumentos. La lucha por derechos digitales es de largo plazo, entonces es necesario que estemos bien preparados y munidos con conocimiento solido
“Nosotros construimos demasiados muros y no suficientes puentes”. - Isaac Newton
Me encantaria si leyeron ese articulo de Zittrain, por ejemplo ese pasaje. Díganme lo que les parece. "Scholars such as Professors Yochai Benkler, Mark Lemley, and Lawrence Lessig have crystallized concern about keeping the Internet
“open,” translating a decades-old technical end-to-end argument concerning
simplicity in network protocol design into a claim that ISPs
should refrain from discriminating against particular sources or types
of data.8 There is much merit to an open Internet, but this argument
is really a proxy for something deeper: a generative networked grid.
Those who make paramount “network neutrality” derived from end-to-end
theory confuse means and ends, focusing on “network” without
regard to a particular network policy’s influence on the design of network
endpoints such as PCs. As a result of this focus, political advocates
of end-to-end are too often myopic; many writers seem to presume
current PC and OS architecture to be fixed in an “open” position.
If they can be persuaded to see a larger picture, they may agree to
some compromises at the network level. If complete fidelity to end-toend
network neutrality persists, our PCs may be replaced by information
appliances or may undergo a transformation from open platforms
to gated communities to prisons, creating a consumer information environment
that betrays the very principles that animate end-to-end
theory"
Juan, eso me encanta.
PERO…como justifica su definición de una internet casi como un espacio publico ( y veo que muchos otros apuntan para algo similar) con base en los datos de que la mayoria del internet (o su infraestructura) es privada? En todas las capas telecomunicación companies y ISPs sos los propietarios de los medios de acceso, Google, Yahoo, Facebook, etc son los donos de las aplicaciones…y así segue? TODOS…esa es la principal pregunta que todos tenemos que estar preparados a contestar. Me encantaría escuchar lo que les parece.
Alexis, por que incluye
en su definición? Esto es lo que cree que internet es o debe ser?
Mira eso aca “Think cyber crime is something only found in fiction? Think again, because online crime is a very real threat in our Internet-connected society. With 1.5 million annual cyber attacks, online crime is a real threat to anyone on the Internet. That number means there are over 4,000 cyber attacks every day, 170 attacks every hour, or nearly three attacks every minute.” Vamos a discutir eso mas en otro modulo, pero me encataria escuchar de vosotros lo que les parece. Pues es vero que seguridad es tambien un derecho humano
Inti, creo que traes un concepto complementario acá, del internet comunitario.
Es eso? Y como eso funcionaria? Pues al final mismo internet comunitarias tienes que accesar alguna infraestructura core, como un backbone o espectro libre. Hablaremos mas de espectro en un modulo mas adelante.
Me encantas que has anadido el concepto de [quote=“Rowanda, post:16, topic:721”]
bien común
[/quote]
La definición de “bien comun” es “aquello de lo que se benefician todos los ciudadanos o como los sistemas sociales, instituciones y medios socio económicos de los cuales todos dependemos que funcionen de manera que beneficien a toda la gente.”
Y esto es mas correcto que decir que la internet es un “commons” o un “public good”…que creo son aplicaciones equivocadas de términos económicos.
Daniela, mientras eso es muchísimo importante
creo que la definición que apunta no trata de todo el resto de la internet. Como agregar las otras capas a su definición? O ese es la finalidad de la internet (atender a los usuarios?) y todo el resto tiene que trabajar con ese goal?
Estimada Carolina
Me parece interesante el tema de Internet conceptualizada como una rejilla generativa que incluye tanto a PCs y redes en lugar de como una red abierta indiferente a la configuración de sus puntos finales, el tomar en cuenta los puntos finales permite asegurar el principio de interoperabilidad, independientemente de la configuración del punto final o su sistema, es fundamental para compartir información en la red y que se mantenga esta apertura, creo que debemos hacer más amplio el concepto y considerar este aspecto que en las definiciones clásicas no se ha considerado
Franco, por que eres contra regulación?
Sin regulación no habría neutralidad de la red y tampoco privacidad garantizados…El mercado va hacer lo que le parece mejor, y en general lo que genera mas dinero para los donos de las empresas.
Si Europa no hubiera regulado, no tendrían una fuerte protección de privacidad…(todo seria basado en los términos de privacidad de las empresas)…
Si no hubiera Title II en los EUA, el FCC no podría garantizar neutralidad de la red.
Por favor, clarificar.
En cuestiones de Neutralidad de Red creo que debería haber un diálogo entre los que dan los servicios con los que los usan. Esto podría darse a través de foros regionales, en mi país no hay mucha organización de la Sociedad Civil aún, sería bueno que la Sociedad Civil se organice mejor para formar parte de los foros. Este año hubo el Primer Foro Peruano Gobernanza de Internet organizado por ONG Hiperderecho y a través de este formato puedes encontrarte con diversos actores con los que normalmente no podrías emitir una conversación cualquier otro día.
Quizás no lo expliqué bien, porque quería enfatizar más en la participación de las personas en la toma de decisiones respecto a la regulación que debe tener Internet. Si consideramos que hoy los gobiernos y los grandes conglomerados económicos tienen mucho más poder a la hora de decidir cómo se regula el flujo de contenidos, la forma de acceso, etc., creo que la Internet Libre y Abierta debe considerar un proceso de consulta a la sociedad civil, que permita que sus opiniones también sean consideradas, o sean más consideradas, dentro de las regulaciones normativas.
Gracias Carolina, quizá esa palabra fue anticipada y no dudo habrá la ocasión de conocerla en profundidad y debatirla. Solo decir por ahora que el sentido de la palabra tiene un doble enfoque, uno que se deriva directamente de tu planteo, cual es que todo usuario y usuaria tiene y le asiste el derecho a hacer uso de los servicios de Internet de forma segura, estable, sin intrusiones, violaciones a su privacidad o de ataques que vulneren la integridad de su información. Y dos, el relativo a la creciente amenaza que se cierne sobre los sistemas de información por parte de algunos Estados que aplican leyes extraterritoriales, leyes poco transparentes de “Seguridad Nacional”, así como las acciones que aplican organizaciones terroristas sobre las que Naciones Unidas, ha advertido recientemente y en pasadas resoluciones. También lo planteaba por el peligro que implica la militarización del ciberespacio. Saludos